Schon seit ein paar Tagen schlage ich mit einer Fibrechannel-Storage rum die, zwecks Redundanz, über zwei Controller verfügt. Bei einem Ausfall des ersten Controllers, soll die Einheit auf den anderen Umschalten, ohne das der Betrieb beeinträchtigt wird. Soweit die Theorie.
In der Praxis passiert nichts bzw. der Server wirft jede Menge I/O-Fehler und das Dateisystem (XFS) hängt sich selbst aus. Keine Ahnung wie oft ich die Anleitung durchgeschaut habe. Geändert hat sich nichts, obwohl die System-Meldungen auf ein korrektes Funktionieren der Fibrechannel-Adapter in dem Server hindeuteten. Heute ist mir dann die Erleuchtung gekommen: Beim Systemstart geben die Controller normalerweise aus, welcher der aktive und wer der passive Controller ist – genau diese Meldung fehlte. Also Controller herausgezogen und nachgeguckt.
Beide haben zwar identische Bestell- und Ersatzteilnummern, aber unterschiedliche Hardware-Revisionen (e und g). Auf der einen Seite ist es beruhigend, denn es zeigt das ich nicht zu dämlich bin soetwas zu konfigurieren. Auf der anderen Seite könnte soetwas zu ernsthaften Problemen in Kundenprojekten führen.
Warum denn A/P ? Mit den md T
Warum denn A/P ? Mit den md Treibern kann man doch ein Multipathing machen.
Da hat mans dann ein klein wenig einfacher.
Grüße
Milo
Dazu müsste ich zwei komplet
Dazu müsste ich zwei komplett getrennte Einheiten
oder Active/Active-Controllerhaben, dies ist hier aber nicht der Fall.Für ein md-Device bräuchte ich zwei LUNs, bei Active/Active oder Active/Passiv habe ich aber nur eine LUN.