Vier Tage Unterschied.

Politik zwischen den Distributionen würde ich außen vor lassen.

Dazu kommt, dass ich auf einem Server immer den Stable-Zweig der einen Distribution mit dem Stable-Zweig der anderen Distribution vergleichen würde.

Also Sarge versus Dapper Drake, damit gibt es auch keine schnellen Releasewechsel wie von Treibholz oder kaasboer angemerkt.

1. Gelber Schnee ist bäh
2. Host routen sind bäh
3. Redhat ist bäh

;)

Im Ernst schau dir doch mal Centos an. Läuft gut, rund, schnell und vor allem zuverlässig.
Was Centos genau ist brauch ich dir bestimmt nicht erzählen.

Wenn du wirklich auf dem Debian Gerümpel bestehst würde ich, nach aktuellen Tests, auch eher zu Dapper tendieren in Edgy ist noch zu viel kaputt. .)

Das mit den überhasteten Releases ist sicher ein gutes Argument gegen Ubuntu, die Anzahl der Pakete allerdings nicht. Denn nur weil ein Paket in Debian Stable ist, ist es nicht automatisch stabil. Dort wird vor dem Release auch nur auf die RC-Bugs geschielt und wenn der entsprechend niedrig ist released (etwas überspitzt formuliert). An Debian hat mich schon immer gestört hat ist, das sich die meisten Developer nachdem Release nicht die Bohne mehr um Stable gekümmert haben. Wenn, dann wurden höchstens Sicherheitsfixes eingespielt, normale Bugs aber immer mit dem Hinweis auf testing/unstable abgebügelt. Das hat sich zum Glück durch die Backports etwas gelegt.

Mein Hauptvorbehalt gegenüber Ubuntu ist immer noch, das Shuttleworth irgendwann die Lust verliert oder das Renditeziel nicht erreicht wird und dann Ubuntu fallen lässt. Debian würde das überleben, Ubuntu nicht.

- Bei Ubuntu kommt es aufgrund der verfehlten Releasepolitik (Zeitdruck) immer wieder zu technischen Problemen und Defiziten (hast Du ja selbst hin und wieder hier beschrieben).

- Die Anzahl der Pakete, die über einen langen Zeitraum gewartet werden, ist bei Ubuntu deutlich geringer (nur relativ wenige Pakete gehören zur Kerndistribution). Wenn ich ein System mit “LTS” und eingeschränkter Paketauswahl suche, dann nehme ich CentOS/RedHat, das ist qualitativ eine andere Liga.

- Ein Geschäftsmodell, bei dem die kommerzielle Seite einer Distribution (Canonical) davon profitiert, wenn die Releases eben _nicht_ möglichst fehlerfrei sind, finde ich zumindest wenig durchdacht.

- Einiges, was in den letzten Tagen über Ubuntu/Shuttleworth zu lesen war, finde ich ziemlich fragwürdig (siehe Planet Debian), ein Beispiel-Link dazu: http://lists.opensuse.org/opensuse/2006-11/msg03788.html

Ausserdem rockt Sarge immer noch. :)

cu,
kaasboer

@Dirk: Ich habe keine besonderen Ansprüche an das, was der Server tun soll.

@Rüdiger: Nein, ich frage mich nur was auf Dauer die bessere Wahl ist.

@Denny: ‘Auf Jahre’ spielt bei mir keine Rolle, denn irgendwann wäre Dapper so alt, das es kaum noch benutzbar ist. Ich zweifele auch daran, das ein Update nach fünf Jahren problemlos möglich wäre. 2 Jahres-Zyklen sind schon vollkommen Ok.