1. Kommentar von Matthias | Datum: 14.Juni 2008

Schon Erfahrungen, ob sich da im 3er-FF was tut? Mag mein System grad nicht mit den ollen RCs zumuellen. Oder hast du da irgendwas anderes im Blick?

2. Kommentar von Dirk | Datum: 14.Juni 2008

Wo lebt Ihr? Weiss doch jedes Kind, dass am 17,Juni der neue FF kommt :)

3. Kommentar von Usul | Datum: 14.Juni 2008

FF3 ist signifikant schneller als FF2. Den fand ich unbenutzbar träge, im Vergleich zu Opera. Aber FF3 steht gegenüber Opera bedeutend besser aus, auch wenn Opera immer noch nen Tacken schneller ist. Aber dafür hat FF all die leckeren Extensions …. Im Endeffekt hab ich je nach System und Einsatzzweck mal den und mal den im Einsatz. Brauchbar sind beide auf jeden Fall. Der FF2 war es für mich noch nie …

4. Kommentar von Joern | Datum: 14.Juni 2008

Hm, ich rede eigentlich von FF3, der auf meinen alten Notebook unbenutzbar langsam geworden ist. Mit FF2 hatte ich Probleme wie, sekundenlanges Einfrieren in beliebigen Situationen, nicht.

5. Kommentar von fwolf | Datum: 15.Juni 2008

es empfiehlt sich Swiftweasel in Kombination mit Fasterfox und Reduktion des Caches auf 24 MB.

Bei meinen ca. 25 Extensions (inkl. Firebug, Adblock Plus und Webdeveloper Toolbar) ergibt das nicht nur deutlich schnellere Zugriffszeiten sondern auch eine Reduzierung des Speicherverbrauchs um (grob) 3/4 = 75%.

cu, w0lf.

6. Kommentar von jan | Datum: 15.Juni 2008

joern, du bist doch nicht etwa in die sqlite/fsync falle getappt (bis rc2). in diesen versionen verursacht ff 6-8 fsyncs pro seitenaufruf. was das heisst weisst du höchstwahrscheinlich besser als ich also lasse ich die gelegenheit mich zu blamieren mal aus: langer rede kurzer sinne: rc2/3 installieren.

btw. ich weiss nicht was ich falsch mache aber opera war bei mir nie schneller als ff2, sondern teilweise unerträglich lahm.

7. Kommentar von Stefan | Datum: 15.Juni 2008

Ich habe/hatte die gleichen Probleme und habe mir einmal den neuen Opera angesehen:

http://blog.computer-tipps.info/2008/06/14/opera-95-nicht-schlecht-herr-specht/

Vielleicht ist ja einfach nur mal Zeit für eine Wachablösung. Einen Blick ist Opera allemal wert.

Gruß
Stefna

8. Kommentar von Timo Zimmermann | Datum: 15.Juni 2008

Ich habe bisher jeden RC mit gemacht und es ist einfach furchtbar. Abgesehen davon, dass mit jedem neuen RC wieder irgend ein Plugin nicht läuft (sind die so doof und hardcoden die Versionsnummer oder ändern die ständig was an der API?) ist FF einfach langsam und frisst immer noch extrem viel Speicher.

Gäbe es AdBlock für Safari wäre das der Browser den ich auch unter Windows verwenden würde.

9. Kommentar von Björn | Datum: 15.Juni 2008

@Timo
In den Plugins steht die jeweilige Versionsnummer womit die noch laufen sollen. Kann man editieren und dann funktionieren zu 90% die Plugins ohne Probleme.

10. Kommentar von SvenS | Datum: 15.Juni 2008

Oder man installiert das Plugin Nightly Tester Tools dann kann man die Versionsüberprüfung Pluginabhängig übersteuern.

11. Kommentar von Oliver | Datum: 15.Juni 2008

>Swiftweasel

… ist Schlangenöl. Glückwunsch zu den Rennstreifen :-)

@Joern, wenn du den RC1 nutzt kann es sein, daß du unter Linux den Bug erfährst der teils die Last gewaltig anschwillen läßt, spricht stocken im Betrieb.

12. Kommentar von Sven | Datum: 15.Juni 2008

Bei kommerzieller Software - wie Opera - sollte man von all den mit viel
Marketing-Getöse inthronisierten glatten Versionen (auch 9.5) erstmal
die Finger lassen. Aber gibt es von Mozilla inzwischen etwas anderes als
Malware und Bloat?

Seltsam ist doch nur, dass uns Computerheinis Speicherschweinerein und
ineffiziente, lahme Algorithmen nur dann stören, wenn wir gerade mal uralte
Hardware (>2 Jahre) einsetzen. Ansonsten gilt, darf es ein bisschen mehr
Mega und Giga sein? Vielleicht dort noch eine Abstraktionsschicht und hier
noch ein paar völlig unnütze, vollschlanke aber einfach zu programmierende
Funktionen? Verlogenes Pack!

Also Joern, kauf Dir gefälligst ein aktuelles Notebook, dann brauchst Du Dir
auch nicht über Deine lästigen Perfornance-Probleme Gedanken zu machen :-)

13. Kommentar von Joern | Datum: 15.Juni 2008

Ich hab hier FF3 wie er von Ubuntu Hardy mitgeliefert wird und Opera 9.5 hab ich mir auch angeguckt, allerdings mag der zwar schnell sein, aber das anpassen der Toolbars an persönliche Präferenzen ist ein major PITA.

14. Kommentar von jan | Datum: 15.Juni 2008

siehe mein kommentar nr. 6, imho liefert ubuntu hardy die beta5 aus (wie auch f9), die von der fsync situation betroffen ist (ob das ein bug ist darüber kann man sich halt streiten, und selbst wenn man sich da einig ist, wäre fraglich ob der in ff, sqlite oder im linuxkernel sitzt). wenn du den rc2 oder rc3 installierst sollte das gegessen sein.

15. Kommentar von Oliver | Datum: 15.Juni 2008

>Ich hab hier FF3 wie er von Ubuntu Hardy

Im Moment wenn mich nicht alles täuscht RC1 mit ein paar Patches, bis vor ein paar Tagen war es noch die Beta5.

16. Kommentar von NUB | Datum: 15.Juni 2008

Also mir ist (unter Win XP) der verhältnismäßig große Speicherhunger des Firefox und bei vielen Browserinstanzen mit vielen unterschiedlichen Seiten auch schon mal fehlende Stabilität aufgefallen; und (besonders fatal), dass bei einem Absturz der Prozess mit viel Speicherverbrauch hängen bleiben kann. Den muss man dann erst “abschießen”, bevor man Firefox neu starten kann. Gab es keine Möglichkeit, sowas zu verhindern, den Speicher selbständig zu leeren, wenn etwas schief läuft?

17. Kommentar von Timo Zimmermann | Datum: 16.Juni 2008

@Björn / SvenS
danke für die Info, werde ich mal probieren.

18. Kommentar von Denny | Datum: 17.Juni 2008

Ich denke, ich werde wohl mal Opera wieder mal eine Chance geben, denn FF - vor allem JS - ist unter Linux sowas von grottig schlecht. Das zieht die CPU locker auf 70-90% hoch. Aber Ad-Block+ und Co. sind einfach zu gut.

19. Kommentar von Timo Zimmermann | Datum: 18.Juni 2008

http://operawiki.info/OperaAdblock
http://my.opera.com/Tamil/blog/ad-block