Kommentare zu: Konsolidierung – Does size matter? http://www.ende-der-vernunft.org/2008/08/31/konsolidierung-does-size-matter/ Wir ertrinken in Information, aber hungern nach Wissen [John Naisbitt] Mon, 02 Jan 2012 08:33:44 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Von: Stefan Funke http://www.ende-der-vernunft.org/2008/08/31/konsolidierung-does-size-matter/comment-page-1/#comment-9024 Stefan Funke Sun, 31 Aug 2008 23:43:15 +0000 http://www.ende-der-vernunft.org/?p=2183#comment-9024 Ich denke auch im Storage Bereich geht der Trend dahin die Ressourcen eher in die Breite zu ziehen, diese aber dann als eine virtuelle Clustereinheit anzubieten. (bessere Ausnutzung aller Komponenten, höhere Ausfallsicherheit, weniger Abhängigkeiten von einzelnen Knoten) Was ich immer mehr vermisse ist der alte "keep it simple" Ansatz in Sachen Management der Systeme. Blauäugig wie ich bin hoffe ich aber noch auf Besserung. Schon für die SNW 2008 registriert? :) Ich denke auch im Storage Bereich geht der Trend dahin die Ressourcen eher in die Breite zu ziehen, diese aber dann als eine virtuelle Clustereinheit anzubieten. (bessere Ausnutzung aller Komponenten, höhere Ausfallsicherheit, weniger Abhängigkeiten von einzelnen Knoten)

Was ich immer mehr vermisse ist der alte “keep it simple” Ansatz in Sachen Management der Systeme. Blauäugig wie ich bin hoffe ich aber noch auf Besserung. Schon für die SNW 2008 registriert? :)

]]> Von: Patrick http://www.ende-der-vernunft.org/2008/08/31/konsolidierung-does-size-matter/comment-page-1/#comment-9021 Patrick Sun, 31 Aug 2008 19:23:53 +0000 http://www.ende-der-vernunft.org/?p=2183#comment-9021 Viele kleine Einheiten sind nur dann sinnvoll, wenn sie zusammen für eine gewisse Redundanz sorgen. Ansonsten sind viele kleine Einheiten das denkbar Schlechteste. Virtualisierung im Storageumfeld sorgt auch weniger für mehr Einfachheit und eine Entflechtung, als viele mehr dafür, dass einzelne Resourcen besser genutzt werden, Systeme gleichmäßiger ausgelastet werden und Systeme von anderen Systemen nichts mitbekommen. Ein schönes Beispiel: Alte Speichersysteme werden für Migrationszwecke hinter einem neuen System virtualisiert. Oder Server bekommen einen Ausfall eines Systems nicht mit, weil sie sich mit einem "Virtualisierungssystem" unterhalten. Man muss immer den möglichen Einsatzzweck beachten. Klar sind monolithische Systeme, wie Symmetrix, DS8000, XP oder TagmaStor oft ein SPoF, aber mal ehrlich: Ich habe wirklich wichtige Systeme selten ungespiegelt gesehen. Google geht mit GFS einen anderen Weg, aber ich glaube nicht, dass es der optimale Weg ist. Vielleicht ist es einfach nur der Weg des geringsten Widerstandes. Viele kleine Einheiten sind nur dann sinnvoll, wenn sie zusammen für eine gewisse Redundanz sorgen. Ansonsten sind viele kleine Einheiten das denkbar Schlechteste.

Virtualisierung im Storageumfeld sorgt auch weniger für mehr Einfachheit und eine Entflechtung, als viele mehr dafür, dass einzelne Resourcen besser genutzt werden, Systeme gleichmäßiger ausgelastet werden und Systeme von anderen Systemen nichts mitbekommen. Ein schönes Beispiel: Alte Speichersysteme werden für Migrationszwecke hinter einem neuen System virtualisiert. Oder Server bekommen einen Ausfall eines Systems nicht mit, weil sie sich mit einem “Virtualisierungssystem” unterhalten.

Man muss immer den möglichen Einsatzzweck beachten. Klar sind monolithische Systeme, wie Symmetrix, DS8000, XP oder TagmaStor oft ein SPoF, aber mal ehrlich: Ich habe wirklich wichtige Systeme selten ungespiegelt gesehen.

Google geht mit GFS einen anderen Weg, aber ich glaube nicht, dass es der optimale Weg ist. Vielleicht ist es einfach nur der Weg des geringsten Widerstandes.

]]> Von: Andreas http://www.ende-der-vernunft.org/2008/08/31/konsolidierung-does-size-matter/comment-page-1/#comment-9020 Andreas Sun, 31 Aug 2008 19:21:15 +0000 http://www.ende-der-vernunft.org/?p=2183#comment-9020 Ich bin ein Fan von Virtualisierung da, wo es mir das Leben einfacher macht, wo ein Lifecycle eines Storage-Systems für mich als Sysadmin transparent läuft, wo Server-Lifecycle daraus besteht ein Image zu kopieren. Dort wo es mir relativ einfach ein Plus an Sicherheit gibt. Webserver verwanzt? Egal, Image wegwerfen, Loch flicken und nochmal. Aktuelles Spiel bei meinem Kunden: Lifecycle einiger SAN-Systeme -> alle LUNs umziehen. Extrem unschön. Ich bin ein Fan von Virtualisierung da, wo es mir das Leben einfacher macht, wo ein Lifecycle eines Storage-Systems für mich als Sysadmin transparent läuft, wo Server-Lifecycle daraus besteht ein Image zu kopieren. Dort wo es mir relativ einfach ein Plus an Sicherheit gibt. Webserver verwanzt? Egal, Image wegwerfen, Loch flicken und nochmal.

Aktuelles Spiel bei meinem Kunden: Lifecycle einiger SAN-Systeme -> alle LUNs umziehen. Extrem unschön.

]]>